मोंटेक सिंह अहलूवालिया का सुधार वर्षों का संस्मरण एक जटिल तस्वीर प्रस्तुत करता है

जब मैं 1985 में एक स्नातक के रूप में ऑक्सफोर्ड पहुंचा, तो मेरे पहले ही दिन मेरे अर्थशास्त्र के शिक्षक ने मुझसे पूछा कि क्या मैंने मोंटेक सिंह अहलूवालिया के बारे में सुना है। मैंने अजीब तरह से कहा, “ठीक है।” एक स्वर में यह सुझाव दिया कि मैं किसी परीक्षा में असफल हो गया था, उन्होंने मुझे सूचित किया कि मोंटेक ऑक्सफोर्ड से उत्तीर्ण होने वाले सबसे प्रतिभाशाली छात्रों में से एक था। फिर उन्होंने जोड़ा। “वह काफी देशभक्त हैं, आप जानते हैं। अपने देश को बदलने के लिए वापस जाने के लिए विश्व बैंक छोड़ दिया। अगर वह नहीं कर सकता तो कोई नहीं कर सकता।” मोंटेक (जैसा कि अब उन्हें सार्वभौमिक रूप से संबोधित किया जाता है) ने पहले ही मानक निर्धारित कर दिया था जिसे कुछ ही माप सकते थे। कुछ मायनों में मंच के पीछे उस महान, प्रतिभाशाली, आत्मविश्वासी और सौम्य अर्थशास्त्री का सीधा इतिहास है जो भारत में महत्वपूर्ण परिवर्तनों में भाग ले रहा है जो उनके अपने करियर को दर्शाता है। यह सुधारों के बाद भारतीय अर्थव्यवस्था के एक मध्यम प्रदर्शन से विकास की गतिशीलता में परिवर्तन का वर्णन करता है।

मोंटेक सिंह अहलूवालिया। (एक्सप्रेस अभिलेखागार)

एक क्रॉनिकल के रूप में, इसमें तीन विलक्षण गुण हैं। पहला इसके बौद्धिक दृष्टिकोण की उल्लेखनीय स्थिरता और स्पष्टता है। एक ऐसे युग में जहां आर्थिक सुधारों के बारे में भावी पीढ़ी की इतनी कृपालुता है, यह स्वीकार करने योग्य है कि मोंटेक को बड़ी तस्वीर सही लगी। उदारीकरण और वैश्वीकरण विश्वास का एक वोट था, भारतीयों की क्षमता में शांत विश्वास का, किसी भी चुनौती का सामना करने के लिए, यदि केवल उन्हें मुक्त किया जाए। मोंटेक जैसे सुधारकों को अभिजात्यवादी के रूप में खारिज करना बहुत आसान है। वे निर्णय की गलतियाँ कर सकते हैं, लेकिन गरीबों के नाम पर जोर-जोर से चिल्लाने वालों की तुलना में उन्हें अक्सर भारतीयों पर अधिक विश्वास था। पुस्तक उस सुधार प्रक्रिया में महत्वपूर्ण क्षणों का एक स्पष्ट, चरणबद्ध विवरण देती है और विशेष रूप से 1991 के निर्माण पर उपयोगी है। दूसरा, यह “चुपके से सुधार” पर केंद्रित एक कथा है। भारत के अधिकांश इतिहास में सुधार गुरिल्ला युद्ध के समान था। मोंटेक माओ की सलाह का अनुमोदन करता है कि छापामारों को लोगों के बीच पानी में मछली की तरह चलना चाहिए। लेकिन इसका क्या मतलब है, इस बारे में स्पष्ट होना जरूरी है। इस मामले में, इसका मतलब प्रसार या नकली स्थिति नहीं है। यह जानना अधिक पसंद है कि कब जोर देना है और कब मितभाषी होना है, कब मामला बनाना है और कब आधी-अधूरी लड़ाइयों से संतुष्ट होना है। यह मोंटेक का विलक्षण गुण प्रतीत होता है।

और तीसरा, व्यक्तिगत विनम्रता है। भारत की कहानी बयां कर रही है किताब; यह इतने सारे नीति-निर्माताओं की संकीर्णता से उल्लेखनीय रूप से मुक्त है। यह अच्छा होने के लिए एक विलक्षण प्रतिबद्धता और दुश्मन न बनाने का दृढ़ संकल्प भी प्रदर्शित करता है। भारत के सुदूर वामपंथियों की कुटिलता पर हल्की बौद्धिक झुंझलाहट के अलावा, पुस्तक में वस्तुतः किसी के बारे में कहने के लिए एक भी नकारात्मक बात नहीं है। मनमोहन सिंह को विवश करने के लिए गांधी परिवार की एक निहित आलोचना है। वीपी सिंह का एक दिलचस्प मामला भी है – जो इस सुधार की कहानी में एक आश्चर्यजनक व्यक्ति है – जिसे वित्त मंत्रालय से हटाया जा रहा है। दोनों प्रसंग इस बात पर सवाल खड़े करते हैं कि कैसे एक महत्वपूर्ण क्षण में गांधी परिवार ने पार्टी की प्रतिभा को नष्ट कर दिया।

लेकिन कुछ मायनों में, मोंटेक के गुण अनजाने में यह दिखाते हैं कि स्थापना के साथ क्या गलत हुआ, जिसका वह हिस्सा था। कभी-कभी आलोचना को गंभीरता से न लेने की कीमत पर बौद्धिक स्पष्टता और निरंतरता आती है। मोंटेक वामपंथ के बौद्धिक ढांचे के बारे में पूरी तरह से सही है। वह उल्लेख करते हैं, लेकिन उन लोगों को अपेक्षाकृत कम गति देते हैं जिन्होंने तर्क दिया कि भारत के विकास के मॉडल की अकिलिस हील स्वास्थ्य और शिक्षा में इसकी निराशाजनक विफलता थी। और शायद अधिक दिलचस्प बात यह है कि किसी ऐसे व्यक्ति के लिए जिसने निर्यात और बुनियादी ढांचे के बारे में सोचने में काफी समय बिताया है, इस तथ्य की अपेक्षाकृत कम स्वीकार्यता है कि सुधारों के विकल्प ने भारत की निर्यात प्रतिस्पर्धात्मकता के लिए उतना नहीं किया जितना कि कई लोगों ने आशा की थी। हम बिना किसी पूर्व शर्त के वैश्विक अर्थव्यवस्था में एकीकृत हो रहे थे जिसने हमें प्रतिस्पर्धी बना दिया। क्या इसके परिणामस्वरूप भारत समय से पहले ही गैर-औद्योगिक हो गया? क्या हमारी वास्तविकता के बारे में कठोर होने की कीमत पर बौद्धिक स्पष्टता आती है?

मोंटेक को ठीक ही लगता है कि यूपीए को कम श्रेय मिलता है क्योंकि उसने अपनी उपलब्धियों को बढ़ावा नहीं दिया। लेकिन ऐसा सिर्फ इसलिए नहीं था कि पीएम व्यक्तिगत रूप से विनम्र थे। निष्पक्षता में, नरेंद्र मोदी को वैधता हासिल करने के लिए अपने बारे में एक कहानी बनानी पड़ी; कांग्रेस को शासन करने का इतना अधिकार महसूस हुआ कि उसे लगा कि आख्यान अप्रासंगिक हैं। लेकिन क्या समस्या ज्यादा दिलचस्प थी? प्रतिभा, गुरिल्ला रणनीति, और व्यक्तिगत शालीनता और सज्जनता का मोहक संयोजन सरकार में तभी काम कर सकता है जब इसे एक कट्टर टुकड़ी के साथ जोड़ा जाए। पुस्तक में, और नीति-निर्माता के रूप में, मोंटेक अंततः अलग-थलग रहने वाले व्यक्ति के रूप में सामने आता है। भावना का एकमात्र निशान 1984 के सिख विरोधी दंगों का वर्णन करने के लिए “दर्दनाक” शब्द का उपयोग है, जब अरुण शौरी को नरसंहार के बीच मोंटेक के माता-पिता को सुरक्षित स्थान पर ले जाना पड़ा था। लेकिन लगभग सभी अन्य मामलों में, यहां तक ​​​​कि पिछली दृष्टि से भी, खतरनाक बकवास कहने के लिए एक सर्वोच्च अनिच्छा है। मुद्दा व्यक्तिगत गपशप नहीं है; यह खाते में प्रिंसिपल धारण कर रहा है।

मोंटेक स्पष्ट है कि UPA2 पटरी से उतर गया। उन्होंने संकेत दिया कि प्रणब मुखर्जी अपराधियों में से एक थे। लेकिन आप जानना चाहते हैं कि मोंटेक क्या सोच रहे थे, जब प्रणब मुखर्जी पीएम और उनके साथ अर्थव्यवस्था को बर्बाद कर रहे थे। एक साधारण वाक्य वास्तव में भारतीय रिजर्व बैंक का काफी हद तक निष्कासन है। मोंटेक का तर्क है कि बैंकों के लिए एक स्वतंत्र नियामक ने बेहतर काम किया होगा। अब यह स्पष्ट हो गया है कि हमारी सबसे निराशाजनक नियामक विफलताओं में से एक आरबीआई की सरकारों में बैंकों की निगरानी रही है।

लेकिन क्या लैपिडरी डिटेचमेंट के साथ भारतीय बैंकिंग के नियमन के रूप में विनाशकारी कुछ पर विचार किया जा सकता है? क्या गुरिल्ला युद्ध इस हद तक किसी को ठेस न पहुँचाने का दूसरा पर्याय बन जाता है कि एक सुधारक होने और एक प्रतिष्ठान होने के बीच की रेखा अर्थहीन हो जाती है? रूढ़िवाद की अंतिम कीमत यह थी कि सुधार के गुरिल्ला योद्धाओं को भ्रष्टाचार और स्थापना की सुस्ती से अलग करना मुश्किल हो गया। लेकिन यूपीए 2 का अंत जो भी हो, कोई भी इस तथ्य से दूर नहीं हो सकता है कि इस शानदार सुधारक ने भारत को बेहतर तरीके से बदलने में मदद की, जिस तरह से कुछ प्रतिद्वंद्वी हो सकते हैं।

मेहता योगदान दे रहे हैं संपादक, द इंडियन एक्सप्रेस