द टाइम कीपर्स | लाइफस्टाइल न्यूज, द इंडियन एक्सप्रेस

इतिहास का अनुशासन आज एक विरोधाभास का सामना कर रहा है। एक ओर, ऐसा लगता है कि अतीत में एक नए सिरे से दिलचस्पी दिखाई दे रही है, जो कुछ सदियों पहले रहने वाले व्यक्तित्वों की आत्मकथाओं के प्रकाशन से प्रमाणित होती है। हालांकि गैर-शैक्षणिक दर्शकों के लिए लिखित, कुल मिलाकर, ऐसे साहित्य ऐतिहासिक तरीकों की जांच और परीक्षा में खड़े हो सकते हैं। सिनेमा ने भी इतिहास के विषयों और प्रसंगों को चित्रित किया है, हालांकि शोध के प्रति इसकी निष्ठा संदिग्ध बनी हुई है। ऐसा लगता है कि यह विरोधाभास के दूसरे पहलू में शामिल है – वैचारिक लड़ाई में इतिहास का उद्भव। बेशक, अतीत शायद ही कभी ऐसा क्षेत्र रहा हो जो वर्तमान की प्रवृत्तियों से अप्रभावित रहा हो। लेकिन अनुशासन की बारीकियों में प्रशिक्षित पेशेवरों और हाथी देवताओं के लिए प्लास्टिक सर्जरी की वंशावली का पता लगाने वाले या सांप्रदायिक रूप से भरी हुई कैरिकेचर के व्यक्तित्व को कम करने वालों के बीच अंतर किया जाना चाहिए।

समीक्षाधीन कार्य के तीन नायक इस स्थिति को दिलचस्प पाते। टीसीए राघवन की हिस्ट्री मेन एक तिकड़ी के बारे में है जो इस विश्वास के साथ इतिहास लिखने की प्रतिबद्धता के साथ है कि अतीत के अध्ययन का अपने आप में एक मूल्य था। यह तीन मध्ययुगीनवादियों के बीच दोस्ती के बारे में है, उनमें से दो काफी प्रसिद्ध और वर्षों में करीब, जदुनाथ सरकार और जीएस सरदेसाई, और कम ज्ञात और छोटे रघुबीर सिंह। यह दोस्ती थी जो अतीत के स्रोतों की तलाश में, बल्कि उचित रूप से शुरू हुई थी।

दिसंबर 1937 की एक तस्वीर में जदुनाथ सरकार और रघुबीर सिंह। (सौजन्य: हार्पर कॉलिन्स)

20वीं शताब्दी के शुरुआती वर्षों में फारसी स्रोतों के साथ प्रसिद्ध सरकार को अपने सहयोगी गोपाल राव देवधर से एक सुझाव मिला कि मराठा स्रोतों का ज्ञान उनके शोध के लिए उपयोगी होगा। उन्हें सरदेसाई को इस सुझाव के साथ निर्देशित किया गया था कि संघ पारस्परिक रूप से लाभकारी साबित होगा: सरकार को मराठा दस्तावेजों के लिए और सरदेसाई को मुगल और फारसी स्रोतों के लिए। दोनों ने पहली बार 1904 में पत्राचार किया और 1909 में मिले। ‘मुगल’ और ‘मराठा’ के बीच पांच दशक लंबी दोस्ती नए स्रोतों का पता लगाने और 17वीं, 18वीं और 19वीं सदी के अंत के ज्ञान को समृद्ध करने में महत्वपूर्ण थी।

इस त्रय में तीसरे व्यक्ति महाराजकुमार रघुबीर सिंह हैं, “मध्य भारत में सीतामऊ की छोटी रियासत के वंशज और उत्तराधिकारी”। राघवन लिखते हैं कि एक रियासत का उत्तराधिकारी, गंभीर ऐतिहासिक शोध करना चाहता था, उस समय के लिए असामान्य था। 1920 के दशक में सिंह सरकार के छात्र बन गए और राजपूत वंशज ने आगरा विश्वविद्यालय, ‘मालवा इन ट्रांजिशन या ए सेंचुरी ऑफ एनार्की’ (1698-1766) में अपनी थीसिस जमा करने के बाद यह रिश्ता दोस्ती में बदल गया। अपने गुरु के माध्यम से, वह सरदेसाई के प्रति आकर्षित हुए और अपने वरिष्ठों के प्रयासों में एक समान भागीदार बन गए – सिंह, इतिहास के व्यापक प्रसार के लिए प्रतिबद्ध, हिंदी में लिखा, और एक सार्वजनिक पुस्तकालय की स्थापना की। इतिहासलेखन के लिए, इस संघ का अर्थ देश में अत्यधिक राजनीतिक प्रवाह के समय में मुगल, मराठा और राजपूत इंटरफेस को जीवंत करना था।

तीनों की खोज अनिवार्य रूप से भारतीय इतिहासलेखन के एक विशेष रूप से भयावह पहलू से जुड़ी हुई है। उन्होंने ऐसे समय में लिखा था जब इतिहास वैचारिक स्थिति में फंसने लगा था। औरंगजेब की कट्टरता के बारे में सरकार की समझ को सांप्रदायिक इतिहास का अग्रदूत माना जाने लगा है। लेकिन इतिहासकार की अपने स्रोतों के प्रति स्पष्ट निष्ठा को उनके सबसे कटु आलोचकों ने भी स्वीकार किया है। “राष्ट्रीय इतिहास,” उन्होंने राजेंद्र प्रसाद को लिखे एक पत्र में लिखा, “नाम के हर दूसरे इतिहास की तरह और सहन करने योग्य तथ्यों के संबंध में सत्य होना चाहिए और उनकी व्याख्या में उचित होना चाहिए। यह राष्ट्रीय होगा इस अर्थ में नहीं कि यह हमारे देश के अतीत में हर उस चीज को दबाने या सफेद करने की कोशिश करेगा जो शर्मनाक होनी चाहिए, बल्कि इसलिए कि यह उन्हें स्वीकार करेगी, और साथ ही, यह इंगित करेगी कि इसमें अन्य और अच्छे पहलू थे हमारे देश के विकास का वह चरण, जो पूर्व की भरपाई करता है। ”

लेकिन सरकार के तथ्यों की निरंतर खोज को उनके समय में “राजनीतिक रूप से गलत” माना जा सकता था और औरंगजेब के उनके आकलन को विभाजनकारी और नकारात्मक के रूप में देखा गया था। ऐसा लगता है कि रिसेप्शन ने सरकार को अपने पेशेवर समुदाय के एक बड़े हिस्से के प्रति कटु बना दिया। उन्होंने भारतीय इतिहास कांग्रेस से परहेज किया, हालांकि उन्हें एक से अधिक अवसरों पर आमंत्रित किया गया था – वास्तव में, वे एक बार अनुपस्थिति में अध्यक्ष चुने गए थे, एक पद जिसे उन्होंने अस्वीकार कर दिया था। इसके विपरीत सरदेसाई और सिंह ने इतिहास कांग्रेस में अध्यक्षीय व्याख्यान दिया। वास्तव में, सरकार एक अवसर पर जयपुर शाही अभिलेखागार को दिन के उजाले में लाने की इतिहास कांग्रेस की क्षमता के बारे में सरदेसाई की आशावाद के बारे में चिंतित थी।

ऐसे और भी उदाहरण थे जब इन इतिहासकारों में मतभेद था। उदाहरण के लिए मालवा के मराठों पर सिंह के विचार सरदेसाई के विचारों से भिन्न थे। मराठा विस्तार, उनका तर्क था, राजपूतों के साथ धार्मिक आत्मीयता की भावना के बजाय उनकी श्रेष्ठ सैन्य शक्ति के कारण था। “क्या दिलचस्प है,” राघवन लिखते हैं, “कैसे इन विभिन्न दृष्टिकोणों के कारण, एक ही पांडुलिपि स्रोत को दो इतिहासकारों द्वारा अलग-अलग पढ़ा गया – इतिहास लेखन की एक आवश्यक विशेषता का एक उत्कृष्ट परिचय”।

इतिहास लेखन के साथ राजनीतिक इतिहास के लिए अपने रैंकियन दृष्टिकोण को सही ढंग से त्यागकर, तीनों के कार्यों को सामाजिक और आर्थिक इतिहास ने पीछे छोड़ दिया। दिलचस्प बात यह है कि ऐसा लगता है कि सरकार ने कम से कम अप्रत्यक्ष रूप से सांप्रदायिक झुकावों से बरी कर दिया है – इसके बजाय, उनकी गलती व्यक्तित्व की कमजोरियों पर बहुत अधिक जोर दे रही थी। सरदेसाई और सिंह के साथ, उन्होंने तथ्यों की एक-दिमाग वाली खोज साझा की। द हिस्ट्री मेन इस खोज को एनिमेट करता है। यह तीन इतिहासकारों को अपने शिल्प को बेहतर बनाने के लिए सहयोग, बहस और असहमति दिखाता है – यह कुछ ऐसा है जो अतीत के बारे में आज की बातचीत के लिए भी फायदेमंद होना चाहिए।